Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Hendrik
Willen alle liefhebbers even kijken naar het programma De slag om Brussel van heden avond.
Even “uitzending gemist ” inkloppen, en huiveren :+ 
:+
Wat een land, wat een volk
uw Hendrik
Wat een tragisch slechte uitzending.
Slecht voorbereid.
Slecht gemaakt.
Gezocht naar triviale zaken die nauwelijks ter zake doen.
Tijdens de voorbereiding niets bijgeleerd
Tendentieus.
Een jonge journalist die beroerd Frans spreekt met een overigens in de Côtes de Blancs gerespecteerde wijnboer.
Een Nederlandse wijnhandelaar die volgens mij zijn eerste glas Champagne nog moet drinken
Een andere journalist die helemaal geen Frans spreekt en vooral zeurt over de uitbreiding van de AOC Champagne
Heb het gevoel dat er tijdens de hele uitzending geen glas Champagne gedronken is.
De rol van het mini gehucht Champagne in Zwitserland is ridicuul uitvergroot
Heb nergens het idee dat er serieus gezocht is naar het mysterie van mooie Champagne, mooie cremants en mooie Cava.
Teleurstellende uitzending waar ik wel naar uitgekeken had.
Het boek over Champagne van Gert Crum is voor mensen die echt geïnteresseerd zijn in het mooie onderwerp Champagne veel waardevoller.
Sjaak Kaptein
slechts een klein stukje gezien en het programma was natuurlijk niet van het niveau dat aansluit bij het gewenste diepteniveau van de wijngekken hier op het prikbord, maar met de algehele conclusie, dat de bulk van de champagne een op een heel goedkope wijze geproduceerd slap aftreksel van druivensap is met een prijs/kwaliteitsverhouding waar de honden geen brood van lusten, ben ik het al héél veel jaren eens.
Mijn bescheiden mening is dat als je een fles koopt voor de inhoud en niet voor het label, dat je de meeste champagne nog moet laten staan als het voor de prijs van een gemiddelde cava zou worden aangeboden, laat staan voor 3 tot 8 keer zoveel.
ChrisW
(die de champagne boeken van Richard Juhlin en Tom Stevenson zou willen aanraden i.p.v. of naast het boek van Gert Crum)
Ik begrijp dat ik iets had moeten kijken, al is het maar om er een mening over te hebben. Ga ik nog doen als ik tijd heb.
Champagne lijkt trouwens heel vaak bovengemiddelde emotieniveau's los te maken, zowel bij de devoten als bij de verguizers van deze wijn. En het is zeker een onderwerp waar veel mensen graag een uitgesproken mening over hebben, die niet noodzakelijk gefundeerd is in een even grote mate van verdieping in het onderwerp.
Laat ik dus eerst maar eens gaan kijken voordat ik weer een mening heb
Cor
Ha Sjaak,
Bij-de-weg: Leuk artikeltje over jou en je proeverijen in het Leidsch Dagblad.
Wat betreft ‘zeuren over de uitbreiding van de AOC Champagne’, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Heb daar ooit op mijn Hyves-wijnblog (voor mijn vaste schare van welgeteld 2 à 3 lezers) iets over geschreven:
http://wimdeleeuw.hyves.net/blog/10384590/Bubbelblaat/dUZi/
De essentie daarvan: Als er één wijngebied is waar men zich heeft beroepen op de bescherming van terroirgebonden kwaliteit, dan is het het Champagnegebied wel. En daar zijn de bubbelbazen wat mij betreft behoorlijk ver in gegaan. Om dan doodleuk het aantal toegestane districten voor Champagne met 10% te verhogen, dat gaat er ook bij mij niet soepeltjes in. Ook ik vind dat inconsequent.
Hieronder volgt mijn ongenoegen zoals ik die kenbaar heb gemaakt aan de makers van de uitzending van gisteren over de champagne:
Geachte eindredacteur van de Keuringdienst van Waren,
Ik vond uw uitzending van Maandag 25 Mei 2009 op Nederland 2 tendentieus, onevenwichtig, onvolledig, onredelijk, lasterlijk, misleidend en zeer goedkoop. Dat uw partijdig was was wel duidelijk, u heeft de keuze gemaakt om voor het kleintje (het Zwitserse dorpje Champagne) op te nemen om vervolgens de vloer aan te vegen met de machtige reus (het Franse wijngebied Champagne).
U doet alsof een groot aanrecht wordt gedaan aan het Zwitserse dorpje, namelijk dat het de naam Champagne niet mag voeren op de etiket van hun wijnfles. Als u uw huiswerk had gedaan dan had u een document tegen moeten komen waarin staat dat in 1974 Frankrijk en Zwitserland een akkoord hadden bereikt over het respecteren van de beschermde herkomstbenamingen. In dat akkoord werden letterlijk genoemd welke namen wel beschermd waren in beide landen. Zwitserland is zelf destijds te kort geschoten door de naam van het dorpje Champagne uit het Vaud-gebied niet op te nemen in dat akkoord. Pas in 1996 kwamen de Zwitsers achter dat ze de naam van hun dorp niet mochten opvoeren.
Los van deze nalatigheid vind ik persoonlijk dat u uw uitzending beter had moeten inleiden en breder had moet trekken. Ik vind namelijk dat u appels met pieren vergelijkt. In het Zwitserse dorpje Champagne wordt droge stille witte wijn (één enkel gisting ondergaan) gemaakt terwijl in het Franse Champagne mousserende wijn (twee gistingen ondergaan met een verplichte lagering op fles van minimaal vijftien maanden) wordt geproduceerd. Verder maakt u een kapitale fout door te melden dat in het Zwitserse dorpje een terroirwijn wordt geproduceerd terwijl in het Franse Champagne gebied voornamelijk bulkwijn wordt verbrast. Hoe komt u erbij? In uw reportage wordt de indruk gewekt dat een terroir alleen maar klein en dorpsgebonden kan zijn. Mijn vraag is dan heeft u onderzoek hiernaar gedaan? heeft u bodemanalysen gedaan zowel in Zwitserland als in Frankrijk om conclusies te kunnen trekken? Weet u het verschil tussen behoorlijk terroir en uitzonderlijk terroir? U bent bij de definitie van terroir een hele belangrijk element vergeten te melden: het menselijk vakmanschap. Zo kan ik een tijdje doorgaan…
Kwalijker vind ik het opvoeren van een Nederlandse wijnhandelaar die beweert dat de meeste Franse champagnes worden gemaakt van slechte druiven en dat deze champagnes niet zo goed smaken. De wijn zou uit de losse pols gemaakt zijn en dat het de champagnemakers alleen om het geld gaat. Wat voor opleiding heeft die man eigenlijk, heeft hij zoals ikzelf Oenologie (wetenschap van de wijn) gestudeerd? weet hij hoe wijn, champagne wordt gemaakt? ken hij de wijnwetgeving in Frankrijk? Kan hij blindproeven en wijnmost van Chablis onderscheiden van die van de Cote des Blancs bijvoorbeeld? Bij welk champagnehuizen is hij langs geweest tijdens de oogst? Hij heeft ‘mistanden’ gezien in Frankrijk bij het vervaardigen van champagne, om hoeveel huizen gaat dat? vanaf welk getal wordt zo'n resultaat betekenisvol? Waarom heeft u deze man geen tegenspraak geboden, van iemand uit de wijnproductie die geen Fransman is (u vond Fransen zo chauvinistisch, lekker is dat) maar van een andere nationaliteit? Richard Juhlin een Zweedse oenoloog en specialist op champagne-gebied bijvoorbeeld, weleens aan hem gedacht? Als u het boek van Donald en Petie Kladstrup over de Franse Champagne had gelezen dan had u nooit badinerend gedaan over dit gebied en haar wijn. Als u een beetje gegoogled had dan had u geweten dat de wijnakkers van de Franse Champagne alleen op het krijt (crayeres de belemnite) liggen in het Noorden en op kleikalk ondergrond in het Zuiden. In geen ander land waar mousserende wijn wordt geproduceerd komt men zo'n terroir tegen. Over de uitbreiding van het Franse Champagne-gebied zegt u dat er straks druiven zullen verbouwd worden op knollenvelden, dit is niet waar. Deze uitbreiding past in de wet uit 1927 waarin bepaald is dat de beschermde herkomstbenaming (AOC) Champagne omsluit 33 500 hectaren. Ik wil u eraan herinneren dat van dit oppervlakte 500 hectaren nog niet beplant zijn met druiven voor champagne.
Tenslotte wil ik u melden dat het Zwitserse dorpje sinds 1996 voldoende bekendheid geniet om haar wijn aan de man te kunnen brengen. Ik heb eens in Zwitserland als gastwijnmaker gewerkt bij Louis Bovard, in het dorp Cully gewerkt. Ze maken uitstekende droge witte wijn van Chasselas, ze zijn trots dat de naam van hun regio, Vaud, op de fles. Nooit gehoord dat ze de naam Cully als appellation zou willen hebben.
Om u verhaal breder en volledige te maken had u trouwens de champagnes uit Californië (mogen eigenlijk niet zo heten) mee kunnen nemen in de discussie maar ook over fraudes met de naam Champagne. Maar nee, nu denken heel veel consumenten dat u hen de waarheid verteld hebben.
Namens de makers van Champagne, u wordt bedankt!
Baub Kabala
Flying Winemaker
Amsterdam
In het korte stukje dat ik van de uitzending heb gezien, werd wel heel duidelijk gesteld dat er in Zwitserland een stille wijn werd gemaakt welke duidelijk afwijkt van de bubbeltjes uit champagne. Zelfs de leek zal dat hebben begrepen.
Verder denk ik persoonlijk niet dat ze een kapitale fout maken door te suggereren dat in champagne met name bulkwijn wordt gemaakt. Veruit het overgrote deel van de productie betreft non-vintage wijn van o.a. de grote huizen zoals Moet welke in vergelijking met serieuze wijnen in andere gebieden op een ongelooflijk goedkope industriele bulkwijze geproduceerd wordt met bijv. een gemiddelde opbrengst per hectare waarvan men in andere wijnregio's het eindproduct als water (aangezoet met suiker) zou labellen. Deze bulkwijnen krijgen, zoals in het programma werd gesteld, ook vrijwel altijd belabberde ratings.
Natuurlijk is er ook een heel klein percentage serieuze wijnen dat gemaakt wordt in de champagnestreek, maar dat zijn door het in totaal geringe deel van de totale productie m.i. voor wat betreft een oordeel over de totale regio slechts de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Mooi. Weer een kans gehad om mijn gal te spuien over bulkchampagne
ChrisW
PS: ik kan echt wel genieten van een goede vintage champagne uit bijv. 1996
