Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Peter B
Oude wijnkistjes doen een euro of vier, wat doet een kurk… >
<
rob kies Schreef:
——————————————————-
> 115 kg minder CO2 uitstoot
Ik begrijp dat Amorim het niet zo nauw neemt met de waarheid om de positie van de kurk te verdedigen maar dit gaat wel erg ver
Ik kan het mezelf makkelijk maken en een stukje herhalen dat ik eerder over die misleidende CO2 flauwekul over kurken heb geschreven ….
Om nog even inhoudelijk in te gaan op de door Amorim betaalde studie die zou aangeven dat screw caps ecologisch minder verantwoord zijn dan screw caps omdat de CO2 emissie bij screw caps hoger zou zijn:
Zoals is te verwachten gezien de sponsor van het onderzoek, is de uitkomst sterk beïnvloed door een belangrijke aanname: er is vanuit gegaan dat als er geen kurk wordt gebruikt, er op de stukken land waar nu kurkbomen staan absoluut niets groeit dat CO2 absorbeert. Dat is natuurlijk onzin. Gaan ze het dan asfalteren? Er wordt ongetwijfeld ook geen rekening gehouden met het feit dat veel aluminium gerecycled wordt (net als de aluminium blikjes waar natuurlijk nog veel meer aluminium in zit) en bijvoorbeeld volgens de ‘ cradle-to-cradle’ gedachte milieutechnisch erg verantwoord kan zijn.
De relativiteit en volstrekte insignificantie van de absolute getallen wordt ook nergens genoemd.
Het verbranden van 1 liter benzine zou 2400 gram CO2 produceren (1 liter diesel 2700 gram)
Een mens produceert puur door te ademen iets van 700 tot 1000 gram CO2 per dag
De productie van 1 lichtgewicht wijnfles met hoofdzakelijk gerecycled glas zou iets van 220 gram CO2 opleveren.
De productie van 1 screw cap zou – volgens de waarschijnlijk meest negatieve aannames in het door Amorim gesponsorde onderzoek – 35 gram CO2 opleveren. Dat is in absolute zin nu niet echt een getal waarvoor een hele kurkindustrie de hand boven het hoofd gehouden moet worden, zoals Amorim bepleit.
Je kunt het ook nog in een grappiger perspectief plaatsen. De hele cyclus van het produceren, transporteren en opslaan van een wijnfles met inhoud zal snel boven de 1000 gram CO2 per fles uitkomen. Als 5% van de flessen met kurk een defect heeft door de kurk (zoals KURK of overdreven oxidatie) en daardoor in de gootsteen belandt, dan is de CO2 emissie per gemiddelde geconsumeerde wijnfles met kurksluiting al weer veel hoger dan die van een fles met screw cap (en dan hoef je nog niet eens aan te nemen dat er ook CO2 absorberende bomen en struiken zullen groeien in Portugal als er geen kurk meer geteeld zou worden).
ChrisW
Voordat ik 1 op 1 in de ring stap ……. Hoe oud, groot en zwaar is Carlos?
Ik snap heel goed dat Amorim veel doet om de kurk te promoten. Dat moet elk bedrijf doen met zijn eigen product; consumenten verwachten niets anders en al de marketingactiviteiten zijn goed voor de economie. Een producent van gezichtscrème gooit er in zijn reclame uitingen ook van alles uit om zijn product te ondersteunen. De opmerkingen over rimpelreductie zijn echter niet allemaal even neutraal, onderbouwd en ‘de volledige waarheid’. Hetzelfde geldt voor de CO2 claim van de kurkindustrie; ook dat lijkt vooral door een marketeer te zijn bedacht. Het is daarmee ook m.i. niet iets wat op een forum als dit als uitingen uitgedragen zouden moeten worden door iemand met financiële bindingen met de producent.
De productie van een aluminium schroefdop levert verwaarloosbare hoeveelheden CO2 productie op. Het door de kurkindustrie betaalde onderzoek naar de uitstoot van CO2 voor een kurk en een schroefdop lijkt net zo wetenschappelijk waardeloos als de ‘onderzoeken’ waarmee bijvoorbeeld oil of olaz zijn marketing mee ondersteunt. In het algemeen is het overigens eenvoudig om als je maar betaalt een ‘onderzoek’ te regelen met een uitkomst die je bevalt. Veelal is het genoeg om de randvoorwaarden voor de analyse dusdanig te formuleren dat daarbinnen het een voor jou gunstige conclusie gaat opleveren. Bij de externe communicatie over de conclusies ‘vergeet’ je vervolgens gewoon om de randvoorwaarden te vertellen.
Dat is m.i. hier ook het geval. De productie van één schroefdop vergt nauwelijks energie; dat verschilt niet of nauwelijks van de productiehandelingen voor een kurk. Dit is totaal verwaarloosbaar t.o.v. de totale CO2 uitstoot voor een gevulde wijnfles en t.o.v. de totale CO2 ‘footprint’ per persoon. Het gerapporteerde verschil tussen de schroefdop en de kurk komt uitsluitend door het feit dat ze de CO2 absorptie van de bomen hebben meegenomen in de analyse. Dat is alleen een juiste en neutrale aanname als op de plek van de kurkbossen volledig asfalt of beton gelegd wordt als er geen kurken meer gebruikt worden voor de wijnfles. Dat is natuurlijk onzin. Er groeit altijd wel iets, zelfs als het achtertuinen zouden worden in een woonwijk. En bossen zijn er overal ook zonder ondersteuning door de kurkindustrie. Als we stoppen met de EU subsidietreinen met geld naar Portugal te sturen, wordt waarschijnlijk zelfs het hele land weer groen doordat dan alles daar tot stilstand komt 
ChrisW
